Alex da haste recht das Gewitter war echt lange ;) Sag mal haste mal bock vorbei zu kommen ? also mo-mi musste ja net arbeiten ;)

http://lab.andre-michelle.com/tonematrix

Also das müsst ihr euch mal anschauen. Ein kleines Tool mit dem man sich ewig beschäftigen kann. mann kann hier Melodien zusammenbasteln in dem man in das Quadrat klickt. Es ist hier relativ schwer DInge falsch zu machen weil eigentlich alles ziemlich cool klingt ^^ Probierts mal aus ;D

http://www.youtube.com/watch?v=SiZBWK2xLBc

Also. bitte mal fachmännisches Urteil abgeben. am meisten interessiert mich was ihr zum "Szenenbild" generell sagt. Sollte man was ändern stört euch was rigoros an der Quali oder am Bild insgesamt. Sehen meine Haare zu fettig aus, meine Haut zu blass ^^
bitte auch an Kleinigkeiten rummäkeln ^^

Du hast ein unglaubliches Talent, wenn ich das mal so sagen darf. Würde mich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn du irgendwann mal ganz groß rauskommst.
Wie gut, dass ich auf YouTube angemeldet bin, so kann ich dich abonnieren >xD
Aber du wolltest ja ein anderes Urteil und dann gebe ich das mal als angehende (miese) Designerin ab *hust* xD""
Das einzige was am Szenenbild stört ist dieser kleine Leuchtturm neben dir und das Poster ist irgendwie auch der totale Blickfänger. Aber da der Leuchtturm blau ist, gehts noch. xD Ich rate dir, stelle niemals irgendwas Rotes neben dir in deinen Videos, weil da werden die Leute draufstarren (unbewusst) und dich gar nicht mehr so wahrnehmen. Der Fokus soll ja schließlich auf dich liegen und da lenken kleine Dekosachen etwas ab.

Solche Dinge zu hören erfüllen mich mit Freude ^^ Danke für die Komplimente *rotwerd*
Freu mich wenns dir gefällt und ich mit dir nen ersten Abonenten hab ;D
Gibt mir echt ein klein bisschen mehr Selbstbewusstsein diese Sache betreffend und da habe ich das auch dringend nötig. Also nochmal daaaaaaaaaaaankeeeeeeee für das tolle Feedback ^^

Danke auch für die Kritik. Hab das noch nie übderdacht aber mit der Blickfängergeschichte magste recht behalten. Werds das nächste Mal beachten. Aber genau wegen solcher Sachen wollte ich euer Urteiel einholen. Also danke für die konstruktive Kritik ;D

Die Reportage ist sehr schwierig zu beurteilen, da sie sehr hetzerisch gedreht und stark einseitig geprägt ist.

Zum Tigerteil:
Prinz Philip ist seid langem für widersprüchliche Aussagen bekannt und hat beim WWF nichts und ich meine wirklich rein gar nichst zu melden. Eine Medienfigur. Die angeblichen indischen Ökoaktivisten bestätigten zudem, dass der WWF das Aussterben des Tigers verhinderte, beschweren sich aber darüber das die Population nicht zunimmt. Sollen sie froh sein das der Tiger nicht ausgestorben ist (und wie die Ökoaktivisten bestätigen wäre er das). Zu verdanken haben sie das dem Großprojekt des WWF. Das sagt keiner.

zum OrangUtan-teil:
Keine Beweise, nur Einzelmeinungen. Ein allgemein kritisierter Punkt ist immer schon die Zusammenarbeit mit großen Konzernen. Diese Konzerne würden dort sowieso alles zerstören. Der Pakt der mit dem WWF geschlossen wird ist der um die teilweise Nachhaltigkeit zu sichern. Ohne den WWF würde mehr Wald abgeholzt werden und die unverhinderbare Monokultur auch noch gänzlich unökologisch ablaufen. Der WWF trifft sich mit den WIrtschatftsunternehmen beim kleinsten gemeinsamen Nenner. Das ist wahr. Andere Ökounternehmen treffen sich gar nicht, ziehen kleine Projekte hoch haben aber keine Chance gegen die Unternehmen. Werden sie auch nicht haben. Da scheint mir der Weg des WWF durchaus konstruktiv um vor allem auch große Unternehmen in Teilen zu ökologischerem Agieren zu bewegen. Wir sehen als ein Beispiel eine Palmöl-farm. Das Gebiet des WWF ist riesig. Ob dieses beispiel ein Einzelfall ist oder nciht wird nciht erwähnt und hat damals relativ wenig Aussagekraft.

Das Problem bei großen Konzernen ist immer die Kooperation. Der WWF hat von vornerein diesen Weg gewählt. Das dabei nicht alles glatt läuft ist klar. Greenpeace hat nciht mehr erreicht. Keine andere Umweltorganisation hat so viel erreicht wie der WWF. Es werden sich hier nur negativ Beispiele herausgepickt.

Die Gengeschichte:
Der WWF bekennt sich klar zu genmanipulierten Lebensmitteln. Das der WWF sich hier nicht klar positioniert ist Blödsinn. Der WWF bekennt sich klar und deutlich für Genmanipulation und jeder der die Position wissen will muss nur mal ein klein wenig mit dem Konzern beschäftigen. Ganz klare Irreführung der Reportage.
Mauscheleien der schwarzen Schafe ist (wie in der Reportage auch selbst beschrieben) Schuld der schwarzen Schafe. nachdem der WWF dies bemerkte hat er sich mit seinen schwrazen SChafen auseinandergesetzt. Was bei diesen Gesprächen herauskam wird mit keiner SIlbe erwähnt.

Die Soja-Katastrophe:
Die Soja-Industrie war vor dem WWF da und hat alles zerstört. Das rad kann man nicht mehr zurückdrehen. Nun versucht der WWF (so wie es scheint(genau beschrieben wird auch das nicht in der Reportage)) das überflüssige "minderwertige" Waldmaterial so zu nutzen, dass andere Flächen geschützt werden können. Greenpeace bietet keine Alternative. Niemand tut das außer dem Rat: Stoppt die Soja-Industrie. Wie? Keine Alternative. Es wird auch nicht eine einzige in der reportage genannt. Plötzlich werden auch keine Ökoaktivisten mehr befragt, die sich mit schlauen Aussagen dazu äußern.

Der letzte Beitrag: Der WWF will das Land von Ureinwohndern wegnehmen:
Der WWF-typ (Ronny) ist dumm. Eindeutig. Seltsam aber das nur Leute des WWF gezeigt wurden, die unsympatisch sind. Das wirkt mir doch sehr beeinflussend und hetzerisch gestaltet. Das Land wird den Ureinwohnern so oder so weggenommen. Ob mit WWF oder ohne.


Als Fazit unter der Sendung sehe ich für mich, dass der WWF auch kritisch betrachtet werden muss. Das das bei einem Riesenunternehmen wie dem WWF so ist war mir allerdings von vornherein klar. Auch der stark kritisierte Kooperationskurs und die Bekennung zu genmanipulierten Lebensmitteln war mir klar. Vergessen wurde nur was der WWF getan hat. Der Tiger in Indien wäre nicht mehr da ohne den WWF, der Lux wäre nicht wieder im Harz und in den Alpen, ... und ich will nicht wissen bei welchen Arten es ncoh so war.
das Problem des Unternehmens ist schlichtweg seine Größe und sein Einfluss. Aber er bewegt was. Kleine Schritte. Aber besser als gar keine.
Was mich also stört ist nicht, dass die Reportage kritische Hinterfragungen anregt, sondern das sie (wie ich finde auch sehr offenkundig) hetzt und verteufelt ohne jegliche Alternativen zu bieten.

Aber da können wir dann ja nochmal drüber diskutieren ^^

Wenns danach geht, darf man gar keinem mehr trauen. Egal wo man spendet, 50% davon gehen an irgendwelche Dinge, für die man gar nicht gespendet hat. Find ich ehrlich gesagt ziemlich zum Kotzen.
Hab mir jetzt nicht alles angeschaut, aber die Sache mit den Jeeps und dem Frühstückslager ist ja mal wohl n' Witz.
Geld regiert die Welt, nur leider wirds immer in die falschen Sachen investiert.

Zitat

---

das Problem des Unternehmens ist schlichtweg seine Größe und sein Einfluss.

---

Das ist für mich keine Entschuldigung und klingt mehr wie eine Ausrede, warum der WWF scheiße baut.

Das Problem an der ganzen Geschichte ist aber das du nur was bewegen kannst wenn du groß bist. Die vielen kleinen Umweltorganisationen schaffen schöne Projekte die angesehen auf die Masse die von Grokonzernen in Besitz genommen wird ein Witz sind. Die Alternative wäre für den WWF die Kooperation mit den Unternehmen abzubrechen. Dann wären sie hilflos und mittellos. Man darf die kleinen und großen Erfolge des WWF einfach nicht verschweigen.

Habe übrigens gerade geschaut, dass es eine weitere Lüge der Reportage ist, dass diese Jeeps jeden Tag des Jahres 8 Stunden durch den Tiger-Dschungel fahren. Die Touristen dürfen nur zu einer ganz bestimmten Zeit dorthin (nicht mal einen Monat) und den Rest der Zeit ist da Funkstille und nur Forscher dürfen in das Gebiet. Das der ganze Spass 10.000 € pro Person kostet ist ebenfalls eine blanke Lüge und man sollte einfach mal auf die Seiten des WWF schauen um zu sehen, das dem nicht so ist.

Greenpeace hat übrigens jährlich mit den selben Vorwürfen zu kämpfen. Habe mich gard darüber belesen. Das Söpricht wieder für die vermutung, dass je größer der Konzern umso größer sein handlungsspielraum und so größer die Kompromisse die er eingeht.

Was ist aber die Alternative: Die großen Konzeren machen lassen was sie wollen?

Man sollte einfach behalten, dass nur weil ein WWF-Siegel drauf ist, dass nicht alles komplett grün macht, aber zumindest ein Stückchen grüner.

Das Problem ist jetzt nur, wem soll man glauben? Die einen sagen das, die anderen das ... Was WWF sagt, könnte natürlich auch gelogen sein. Oder die Reportage lügt wie gedruckt, oder der und der ...
Das ist halt das dumme, dass man im Internet und Fernsehen sagen kann, was man will. Aber ich halte ARD noch zu den seriösen Sendern, auch wenn ihre Reportage nur negatives zeigt.
Na ja, alles hat seine dunkle Seite und da hilft nur seine eigene Meinung zu bilden, was schwer ist, wenn man überall was anderes ließt.
Das ist z.B ein Problem bei mir. So gut wie du kenne ich mich z.B nicht aus und wenn ich dann so eine Reportage sehe, bin ich (leider) leicht einflussbar. Natürlich könnte ich mich informieren und ich will ja WWF jetzt nicht als absolute Scheiße bezeichnen, das die was tun, ist was dran, aber die scheinen wohl auch weniger gute Dinge zu machen.

Ohne Frage werden an einigen Stellen zu viele Kompromisse gemacht. Zudem ist diese ganze Grünwasch-Thematik sehr aufschlussreich für mich gewesen. Wäre vorher nicht auf die Idee gekommen, dass die Ökosiegel so berechnend und unbegründet benutzt werden.

Und das mit den Tigertouren wurde halt gekonnt verschwiegen. Man sagt, dass die Touren 8 Stunden lang sind und zeigte ein paar Jeeps. hatte auch zuerst gedacht: machen die das das ganze Jahr? Nein. Auch auf der WWF-Seite herausfindbar und noch bei einigen anderen Quellen.


Ansosnten haste Recht. Sich ne Meinung zu bilden in Zeiten wo jeder alles sagen kann und im Netz mindestens genauso viele Dinge gegen wie für den WWF sprechen, ist ist unheimlich schwierig. Und das ist ja jetzt nicht nur hier sondern eigentlich grundsätzlich so.

Zitat

---

Aber das ist halt genauso heikel wie beim Zoo- dort können Tiere auch nicht Natürlich leben. Doch kommen einige Zoo´s den Tierschutz zu gute weil man so was über die Tiere erfährt.

---

Jetzt könnte man mit dem Argument kommen, die Tiere kennen es nicht anders, weil die meisten (ich sage bewusst die meisten, nicht alle) im Zoo geboren werden. Aber das Beispiel ist gut, weil wie ich schon sagte, alles ist grau und nicht nur schwarz/weiß.
Ein Zoo rettet die Tiere, die kurz vorm aussterben sind, dafür büßen sie aber die Freiheit ein.

Na ja, mich stört es ein wenig, dass man heutzutage kaum noch jemanden vertrauen kann .. So wie Aki hielt auch ich WWF für absolut "grün". Jetzt weiß ich für die Zukunft, man sollte echt an alles skeptisch rangehen.